Qu’il soit public et unique ou privé et fragmenté, sur une même période l’argent des actifs va dans la poche des retraités (à moins de penser que ceux à qui on confie son argent ne font rien avec). De plus, ce n’est à mon sens pas comme l’assurance puisque pour les retraites il n’y a pas de risque car on fini toujours par vieillir.

Le gros risque d’un système fragmenté c’est que ceux qui seront victime du défaut de leur fond de pension n’auront plus rien (quand bien même il auraient épargné comme des cigales toute leur vie !!!) alors qu’un système centralisé permet de mutualiser les risques (pour éviter de se retrouver avec des millions de vieux sans sous), et si il est d’état il peut conjoncturellement aider à le financer via la dette publique. Au sujet des dettes vous ne semblez pas avoir compris qu’il existe ce que l’on peut appeler de la « bonne dette »: si je m’endette à hauteur de X, que je l’investit et qu’il me rapporte Y (plus grand que X) alors j’y gagne. Vous croyez trop le proverbe typiquement français du « pour être riche il ne faut pas s’endetter », si vous ne vous endettez pas vous le serez toute votre vie (mais il faut que cela soit bien utilisé c’est évident).

Sur un problème économique global il faut une vision économique globale, pas seulement une fable de La Fontaine.

Justement ceux qui font des efforts d’épargne, qui pensent donc à leur avenir, n’ont pas à payer pour ceux qui jouent les cigales en attendant la retraite pour que ça tombe tout cuit dans la poche. Je suis capable de remettre à plus tard des consommations et à épargner pour mes vieux jours. Si d’autres n’en sont pas capables, tant pis pour eux, ils n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes et assumer leurs choix. Le problème, c’est que l’Etat providence encourage ces non-choix et à les faire assumer par les autres : les vieux, vous n’avez pas besoin de cotiser par vous-mêmes, on siphonnera les revenus de vos gosses et on fera passer Madoff pour un amateur quand le système pyramidal des retraites s’effondrera ! Ce n’est pas bien grave grave, les enfants n’auront qu’à faire comme vous, et ça dure depuis 60 ans. Quel égoïsme dissimulé en fait derrière ce terme obscène de solidarité entre les générations qui n’est autre que la possibilité pour les groupes les mieux organisés d’accéder aux bienfaits distribués par les hommes de l’Etat en faisant oublier qu’on les a pris à d’autres, très souvent les pauvres. Idem pour les dettes : c’est pas grave, les gosses les épongeront. Et si ce ne sont pas gosses, on fera venir des immigrés pour finir de payer les crédits. C’est beau la solidarité made in France.

Les agents économiques ont besoin d’informations pour prendre des décisions, c’est assez trivial il me semble. Si information parfaite vous sembles trop extrême, peut-être que transparence de l’information vous aidera plus. Si certain marché marche bien sans l’intervention de l’Etat c’est plus parce que ces marchés respectent plutôt bien les conditions de concurrence pure et parfaite (). L’information me semblait une approche suffisament triviale pour être intelligible par tous, mais on pourrait prendre l’existence d’externalités, de coûts de transaction, de mobilité insuffisante des facteurs… Mais pour cela il faut un minimum de background économique et non plus seulement idéologique.

Par contre je serais ravi que vous me précisiez les marchés libres auxquels vous pensez, parce que finalement ce qui est problématique ce sont des marchés tels ceux du travail, de la santé et des retraites, de la monnaie, de l’énergie, des industries de réseaux… Ils sont tous spécifiques et génèrent pas mal de problèmes.

D’autre part je n’ai jamais dit que j’ai généreux et je pense que globalement un sytème d’individus altruiste ne peut pas exister. Néanmoins une certaine solidarité me parait nécessaire pour vivre en société il faut donc un Etat, cela n’empêche pas qu’elle doit être gérée efficacement pour ne pas encourager l’assistanat et ne pas étouffer ceux qui contribuent (même si tous doivent contribuer suivant leur capacité, si les riches sont plus sollicité c’est parce qu’il peuvent donner plus, j’ajouterai un brin cynique que l’on est jamais riche par hasard si on en croit le déterminisme de la reproduction sociale et que via certain mécanisme c’est l’Etat qui met en oeuvre cette reproduction mais c’est un autre problème).

A bientôt

Par ailleurs, vos propos sur la solidarité et la redistribution révèlent bien une caractéristique commune à beaucoup de gauchistes : vous n’êtes pas généreux. Ce n’est pas pour rien que les gauchistes veulent toujours faire payer « les riches ». Ils sont pour la solidarité à condition que ce ne soit pas eux qui payent.

Chez Hypos

Chez Vogelsong

Tu me fais un faux procès. Si je résume ta pensée, je feins de m’intéresser à Alternative Libérale pour mieux répandre mon « vénin désinformatif » en caricaturant vos propositions.

Il faut avant tout que tu saches que cet article est un compte rendu d’une interview et non une analyse de votre programme politique. J’ai conscience que les thèmes abordés lors de cet entretien ne reflète pas l’intégralité de vos positions, c’est bien pour ça qu’en fin de billet, j’ai mis un lien pour que les lecteurs puissent également « lire votre programme » et donc avoir une vue d’ensemble. Certaines personnes m’ont même accusé de complaisance dans ma manière de retranscrire cette conversation…

Il est évident et je le dis également dans l’article que la rencontre a parfois tourné à la « foire d’empoigne » et que beaucoup de sujets n’ont pas pu être traité en profondeur, ça c’est certain. Néanmoins, toutes les propositions indiquées dans cet article, le sont également dans votre programme. Je te laisse donc le soin, de les qualifier « d’irréalistes ».

Je n’ai fait que réagir aux propositions de Sabine Hérold, il me semble que je n’ai rien tronqué. J’ai d’ailleurs indiqué dans un souci d’équité à la principale intéressée, le lien vers cet article, en lui proposant un droit de réponse, si elle le souhaitait.

J’ai revu Sabine Herold ce soir et elle n’a pas crié au scandale loin de là lorsqu’on est revenu dessus. J’ai même échangé mon point de vue avec Louis-Marie Bachelot, votre tête de liste pour la région Ouest et ça s’est admirablement bien passé. J’apprécie les débats et les échanges constructifs. C’est pour ça que toi, Léonidas ou Criticus êtes les bienvenus ici. Contrairement à ce que tu peux penser, je suis loin d’être un adepte de la pensée unique.

Après ça me fait doucement sourire quand tu me traites, de « gaucho réactionnaire ». Si dès que l’on contredit un libéral, on est assimilé à un bolchevik, on ne va pas aller loin. Je croyais que vous détestiez qu’on vous colle l’ « étiquette » de parti de droite, tu agis pourtant de la même manière.

Non franchement, je suis assez déçu, surtout lorsque tu cèdes à l’insulte, en associant le gaullisme à la corruption.

Mais enfin, rassures-toi, tu n’as pas fini d’entendre parler de ton parti entre ses murs puisque je compte bientôt rédiger un billet consacré au dernier livre de votre présidente. Comme quoi, tu as raison, il n’y a pas de doutes, je cherche vraiment à vous nuire…

« Un peu comme si, constatant que le cyanure est un poison on décidait de le diluer à 50% pour en faire un médicament. »

Tout les médicament sont pas essence des poisons, sauf qu’on essaye pas de tuer le patient mais la maladie. Il faut donc cibler son action c’est le message que moi j’essaye de porter et qui me fait passer pour un bolchevik en puissance.