Le réchauffement s’il se confirme n’est pas nécessairement dû aux émissions de CO2. D’autres gaz comme le NO2 sont beaucoup plus efficaces pour générer de l’effet de serre. Contrairement à ce qui est couramment ressassé il ne s’agit d’une mise en évidence scientifique. Le GIEC a procédé selon une méthode de votes complexes qui utilisées dans d’autres contexte permettrait de justifier au nom de principe de précaution de décider de tout est n’importe quoi. Cette légende arrange tout le monde, elle est simple à expliquer avec des termes vertueusement évocateurs: ma planète climatique durable. Cette légende plaît à tous: producteurs d’électricité (sic EDF: si l’on n’augmente pas le prix de l’énergie on va vers une dictature), cela fait plaisir aux téléspectateurs qui regardent les vacances de Nicolas Hublot, Aux fabricants de produits toxiques anti réchauffement (PVC/PCV, laine de verre). Aux magiciens politiques qui voient une occasion de retour au plein emploi avec augmentation significative de pouvoir d’achat. Les OGM bien sûr participeraont de façon active. La vertu écologique rn France est bien connue. Les produits toxiques sont très largement encouragés: nouveaux champs d’épandage de lisier de porcs, progression continue de l’emploi de pesticides, Une préfecture de Bretagne niait récemment que l’on puisse établir de manière certaine que les algues vertes avaient causé la mort d’un cheval. La France a besoin de pesticides parce que l’état a besoin de satisfaire une clientèle de lobbies de plus en plus exigeante. Mais non, Nicolas Sarkozy n’a pas beaucoup de marge de manœuvre, il a tout promis et surtout n’importe quoi: Lettre de Guy Môquet, Félicitations répétées aux chefs d’états terroristes, plus de kérosène brûlé le 14 juillet, plus de petits fours à l’Élysée; le budget de publicité des chaines publiques à la tété achat qui se porte mal, des médailles aux délinquants, des pyjamas en papier, des importations d’étrangers diplôme (comme lui et Dati) pour remplacer la fuite des cerveaux comme Johnny Halliday qui d=sera lui rémunéré par la Taxe Hadopi.. Sarkzy est un dieu, d’ailleurs il connaît la première décimale de PI, il a lu cela dans un Roman de la Princesse de Clèves. Il terrorise les terroristes y compris en banlieue et en Corse mais pas les états qui emprisonne des français comme le Mexique, le Maroc, Israël. Nicolas Sarkozy méritant aura cet été pris 5 semaines de vacances. Il compte bien être réélu en 2012, d’ailleurs il ne pense qu’a cela. Son nouveaux truc: taper du pied devant les banquiers (tout le monde se marre), couper Internet pour que les gens ne regardent que TF1 en 2012, heu non, pour que les ayant droit artistes de variété de la culturelle exceptionnellement française soient correctement rémunérés même s’il ne payent aucun impôt en France.
Nicolas Sarkozy a des excuses: il a eu une enfance malheureuse, son père est un peu menteur sur les bords, il a appris les finances avec Balladur, ses enfants sont victimes de vols de scooter, il ne sait pas ce qu’est Internet, il ne connait pas l’anglais, il croit que de Gaulle a sauvé la France et qu’il faut réinventer l’histoire pour le devoir de mémoire, il décore les artistes de La Science au Logis.
La liste est ouverte

Dominique Rabeuf – Non Républicain – A vendre nationalité française afin d’échapper à la dette

La remontée des océans des masses d’hydrates de méthane n’est connue que depuis peu. L’identification de ce phénomène a un mis un point final aux énigmes du fameux triangle des Bermudes. La quantité de méthane flottant entre deux eaux sou cette forme est très importante. Leur exploitation est un défi technique. Dans le nord des phénomènes non connus jusqu’ici ont été observés. Ces phénomènes seraient dus à des remontées de méthane. Les conditions d’observation sont trop difficiles pour qu’une preuve soit établie. Le sol de la Sibérie dégèle, le GIEC y voit un argument en faveur de ses assertions alors que d’autres ont détecté du méthane. On découvre de plus en plus de mammouths. Aux dire de certains l’endroit devient dangereux non seulement à cause du dégel qui rend périlleux l’accès mais encore par la présence de chasseurs d’ivoire. Des chiffres non confirmés circulent concernant le volume d’ivoire potentiellemnt accessible ce qui augmente la dangerosité du secteur. La priorité à la collecte de l’ivoire va peut être permettre aux taxeurs de carbone de piller les poches des contribuables. Rappelons que la croûte terrestre n’est pas épaisse et que dessous il fait très chaud. Certaines planètes émettent plus de chaleur qu’elle ne reçoivent en équivalent énergie ceci sans pour cela abriter des gouvernements dépensiers prêts à tout pour emprunter plus

Dominique Rabeuf – Persuadé que la taxe carbone est une ordure – Partisan de la mise à la retraites des anciens premiers sinistres créateurs de taxes

Cette taxe carbone est une vaste blague à mettre en parallèle avec la suppression de la taxe professionnelle:
http://www.dailymotion.com/user/LCP-AN/video/x9tj7b_taxe-carbone-la-taxe-ecolo-y_news

Il faut savoir que toute les sensibilités gestionnaires y sont favorables, y compris Daniel Cohn Bendit (qui assume sa politique de centre gauche)
Ce n’est pas la volonté politique qui manque mais bien l’alternative politique. Toutes les visions convergent en ce moment, c’est effrayant.

QUELLE HONTE!
Bien sûr, les particuliers vont payer 50% de cette taxe, et les administrations uniquement 10%.
J’ai travaillé dans des secteurs administratifs divers. Je peux vous assurer que les économies ne sont que belles paroles dans ce milieu; quelles qu’elles soient.
Le gaspillage éhontées des agents de la fonction publique ou assimilés, sous prétexte qu’ils n’en voient pas la note, est permanent : c’est le contribuable qui paye.
Je vous le dis sans hargne, je suis loin d’être « contre le système », comme certains.
La première des économies, qu’elle soit en énergie, ou financière, serait de suivre et de clarifier les dépenses de ces organismes publics.
Je travaille dans le privé en ce moment, et je vois la différence en ce qui concerne la gestion courante des dépenses de « fonctionnement » administratif.
Dans le privé, l’enveloppe est là, et on se permet de fournir et d’acheter presque du n’importe quoi, et de payer des factures énergétiques importantes. Si, à la fin de l’année, les gestionnaires s’aperçoivent que les fonds vont manquer, on est prêt à galvauder certaines aides aux usagers, pour compenser…
MAIS C’EST PAS GRAVE, LES CONTRIBUABLES SONT LA POUR RENFLOUER LES CAISSES, ENCORE UNE FOIS!

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1237

Au-delà d’agitations qui peuvent paraître superficielles, c’est aussi la tendance économiciste de la mesure qui peut poser question, d’autant qu’elle semble gagner l’ensemble des politiques environnementales : http://yannickrumpala.wordpress.com/2009/08/01/ce-que-revele-la-%c2%ab-taxe-carbone-%c2%bb/

La taxe carbone est une machine uniquement destinée à ponctionner les contribuables

Sous le prétexte de faire changer nos comportements de consommateurs, cette nouvelle taxe est en réalité un nouvel impôt qui rentrera dans les caisses de l’État.

Comment voulez-vous que nous changions d’attitude face au marché de l’automobile par exemple qui nous propose uniquement des véhicules fonctionnant avec des produits pétroliers ?

Les grandes sociétés pétrolières, avec la complicité des gouvernements, n’ont fait que retarder la recherche sur les nouvelles énergies, les premières pour continuer à faire d’énormes bénéfices et les seconds pour continuer à percevoir des sommes colossales résultant des taxes sur les produits pétroliers.

Maintenant, on culpabilise les consommateurs en les accusant de consommer trop de produits pétroliers alors que tout ait été fait pour qu’ils n’aient aucun autre choix.
En plus, les consommateurs n’ayant pas encore été assez ponctionnés on veut leur faire admettent la nécessité de payer une taxe carbone pour soi-disant sauver la planète.

En fait, on va faire payer la population alors que les grandes sociétés pétrolières et les constructeurs automobiles ont été incapables de se remettre en cause, en proposant sur le marché d’autres sources d’énergie non polluantes permettant de faire rouler les véhicules.
Tout cela sous l’œil bienveillant des Pouvoirs publics dont le seul objectif est de faire rentrer de l’argent dans les caisses de l’État puisque ces mêmes Pouvoirs publics sont dans l’incapacité de gérer et de réduire leurs dépenses.

Pour terminer, je me permets de reprendre les récentes déclarations de Claude Allègre auxquelles j’adhère totalement :

«… J’ai dit et je maintiens que, réduite à la seule France, cette taxe carbone n’aura aucun effet sur le bilan mondial de CO2 … ».

«… Au milieu de la crise, on va surtaxer les Français au moment même où le prix du baril remonte dans un pays où l’essence est déjà très chère! ».

«… Pour trop de Français, l’écologie, c’est équivalent à des taxes ou des interdictions. Cela conduira, si on continue, au rejet de l’écologie comme c’est déjà le cas dans plusieurs pays d’Europe… ».

Une nouvelle taxe se créée pratiquement tous les mois, c’est facile de dire que les impôts ne seront pas augmentés !

Gérard Doiteau

http://etsinousaussi.typepad.fr/et_si_nous_aussi_les_pers/

Pour mettre en application une telle loi, encore faudrait-il donner la possibilité aux gens d’économiser l’énergie. Il y a des gestes que chacun peut faire de son côté (ne pas prendre sa voiture pour les déplacements relativement courts, par exemple, est tout à fait faisable. Même faire les courses ne nécessite pas la voiture, pour peu que l’on n’aie pas trop de choses à porter seul sur une longue distance… et encore, certains le font), mais ce n’est pas évident pour tout le monde. Leur permettre d’investir dans des énergies propres serait donc un pré requis à mon avis. Dans le sud, le photovoltaïque pourrait être largement plus développé, de même que l’éolien, et probablement d’autres choses (je ne suis pas vraiment bien documenté). Et c’est certainement pareil pour toutes les régions. En ce qui concerne les voitures, je ne comprends pas pourquoi les véhicules propres ne sont pas plus étendus, plus abordables au niveau financier. Je pense qu’il faudrait beaucoup plus s’y pencher, on ne peut plus continuer comme ça, ce n’est plus une lubie, c’est une urgence !
Une fois que ceci sera enclenché, alors oui, pourquoi pas une taxe carbone ? Histoire de taxer les gros pollueurs (industries et compagnies) et ceux qui ne veulent pas faire d’efforts… Et encore, je ne suis pas sûr que la politique du bâton soit forcément la plus efficace. Mais à défaut de mieux, on peut y réfléchir.

Pourquoi taxer indifféremment tout le monde?

Il me semble qu’on vient d’oser supprimer les lampes à incandescence de 100 watts. Osons la même chose pour tous les systèmes comparativement outrancièrement dépensiers en carburants.
Interdisons la fabrication des véhicules qui consomment plus de 8 litres aux 100.
Interdisons les cigarettes et autres hors bords que les mêmes propriétaires de véhicules consommant plus de 8 litres aux 100 utilisent quand ils descendent chaque week end, rejoindre leur résidence secondaire (double facture de chauffage si je ne me trompe) sur la côte…
Et quelques autres interdictions vertes que je vous laisse définir.

Taxer n’a jamais rien limité pour les gens qui ont les moyens de payer cette taxe, précisément la frange de population la plus abusivement consommatrice d’énergie.

Les seuls vertueux dans ce bilan carbone de chacun sont les pauvres gens qui, exclus des villes faute de salaires suffisant pour habiter près de leur travail, habitent loin, se privent et sur le carburant de loisir et sur le chauffage de confort pour simplement boucler leur budget, et ne s’autorisent que l’aller retour vers leur travail.

La mesure la plus simple pour faire baisser la consommation serait de mutiler gravement les moyens excessifs de la tranche supérieure des revenus en France.
Les pauvres consomment peu. Par définition.

venons en maintenant au cycle vertueux.

Taxer? ce réflexe stupide des gens qui ont les moyens de payer la taxe…

Pourquoi ne pas plutôt récompenser?

Combien sont-ils ces tribuns du carbone à avoir planté une forêt ces dernières années (voire un seul arbre, pour une bonne part d’entre eux…) ? Je l’ai fait. bénéficierai-je d’une détaxe?
Combien sont-ils à avoir eu une initiative associative qui peut s’enorgueillir d’économiser 1000 voyageurs routiers par jours aux alentours d’une ville, matin et soir, chaque jour de la semaine? je l’ai fait. bénéficierai-je d’une détaxe?
Combien sont-ils à pratiquer ce qu’ils défendent et à oser signer un bilan carbone positif? Je n’ai pas les moyens financiers de signer le mien, sauf si on tient réellement compte de mes actes de fixation, plutôt que de mes seules consommations.

J’aimerais assez que ces verts de medias osent me répondre sur plusieurs de ces points.

Et pour répondre à l’un de leurs porte-parole qui évoquait le contexte de pénurie de pétrole pour accompagner le discours infiniment culpabilisant de ces verts moralisateurs qui ne font aucune analyse sociologique, ni même technique des conséquences de leurs slogans.

Si la pénurie de pétrole entre en compte, alors il n’y a qu’une réponse possible : distribuer un volume de carburant à chaque habitant. Et laisser la loi du marché sur ces quotas faire son travail.
Mais là, ça demanderait un peu plus que du courage médiatique (de nature politique, donc de l’ordre du seul discours à intentions électorales) et même un peu plus que le courage associatif…

La seule solution consiste bien évidemment à offrir le pont d’or à nos chercheurs pour leur permettre de finaliser plusieurs des pistes de l’alternative au pétrole.
On sait sauver les banques à coups de milliards, mais pas offrir à nos esprits les plus prometteurs le moyen de finaliser cette alternative à un vieux modèle du 19ème siècle.

Investir plutôt que taxer bande d’attardés du faire pour demain plutôt que taxer les amateurs d’un tango d’hier.

J’aurais voté Dumont en 74. J’étais trop jeune. Mais je ne voterai jamais plus vert, compte tenu de la dérive moralisatrice et politicarde qui est de mise aujourd’hui.

Ces verts là n’ont aucune projection positive vers l’avenir. Ils n’ont pas saisi que l’essentiel des mécanismes de la photosynthèse, pour exemple, allaient être mis à plat dans les 100 prochaines années. Et que les solutions vertes méritaient de se battre pour plutôt que de récriminer contre avec de faux outils qui offrent la bonne conscience à des militants partisans qui n’ont pas le courage de l’avenir, sinon celui de quelques horizons électifs à très courte vue. Piètre ambition.

Osez vendre de l’énergie propre à Bakou (euh, non, pardon! à bas coût). Subventionnez des puits canadiens associés à des solutions d’isolation et de ventilation de diffusion performantes… partout et en remplacement d’où on ne dispose que de spécialistes du fioul…. Mais à un coût maîtrisé, subventionné, salvateur. Offrez plutôt que prendre.

Parlez de solutions, les verts, c’est votre boulot.
L’abstinence, c’est le domaine des frilosités religieuses qui n’offrent rien en terme d’avenir, sinon la peur.

Au priez, sinon la peste vaincra du 12 ème siècle, les verts substituent un raquez sinon l’air viendra à manquer…

Triste raccourci, vraiment.

Pitoyable évidence de verts glauques et sans avenir. (du moins sans avenir dans la pure intention de leur projet de base…)

(Pour complément, j’aurais assez apprécié que ces mêmes verts qui prennent le thé à l’Élysée, se souviennent d’un courrier des lecteurs que diffusa Armen, revue luxueuse de l’identité bretonne, voilà quelques paquets d’année, où j’exprimais les nécessités d’une eau qu’on laisserait vivre où elle est tombée plutôt que la faire courir à la mer, et des moyens de la garder sur place, qui feraient beaucoup plus contre les algues vertes que les promesses de Fillon sur la plage de Plestin les Grèves, qui ne sont que finances aux éboueurs plutôt que résolution du problème. Des verts en mal de reconnaissance d’un pouvoir politique oublient les simples évidences militantes du terrain. Je suis profondément dégoûté de la dérive bavarde et électoraliste de ce mouvement de pensée, que j’avais jadis pensé propositionnel avant de le découvrir bassement calculateur.)

Assistons-nous à un phénomène d’eutrophisation des littoraux politiques, où des algues vertes prétendraient envahir le moindre interstice de toutes les plages électorables…
ça ne sent pas très bon cette histoire d’argent qui ferait barrage à quoi que ce soit.
Ce genre de barrage n’arrête que ceux qui manquent d’argent.

C’est une certaine vision de la société. Pas la mienne.

Oserai-je préciser la liste des non-taxés ?

- Les bénéficiaires de véhicules de fonction à l’année (un vrai scandale, pire que les bonus des incompétents traders de toutes les places financières mondiales)

- les présidents de la république qui utilisent le yacht des amis plutôt qu’une jolie ballade à pied dans l’arrière pays niçois pour s’aérer l’ego.

- Les premiers ministres, et ministres issus de la compétition motorisée , qui claquent le budget carburant de 100 smicards chaque fois qu’ils s’offrent un tour de circuit…

- Les verts en congrès partout dans le monde sauf au pied de l’immeuble du parti… La vision verte d’une université d’été? vous y avez pensé au moins, bande de pillards de vos propres bonnes intentions? J’ai honte pour vous.

- Tous ceux qui achètent des pommes du Chili, de la viande d’Argentine et des fraises qui ne sont pas de Plougastel.

Vous avouerai-je que j’ai eu infiniment honte que le mode de « restitution » de la taxe carbone, ne soit pas de nature prioritairement vertueuse Pour exemple, détaxer tout magasin qui offre plus de 80% de produits issus d’une proudction locale (à savoir, pour indication, moins de 100 km ).

Dès lors où on accepte de paver les trottoirs de nos villes avec du granit Chinois, on doit s’avouer une chose en toute honnêteté : » le carbone issu des transports? On s’en branle! »…

En résumé?

Désolé, Monsieur, ne sortez pas votre chéquier.
Votre temps de pétrole est écoulé.

Un point de départ, oui. Pourquoi une taxe devrait-elle être un aboutissement ? Ah oui, pardon… le seul but de l’état, c’est de gagner de l’argent, pas de faire un geste pour la planète ou pour les gens. J’avais oublié. Vive le capitalisme !
Après, c’est mon point de vue (et je le partage)… Mais pour moi, une telle taxe, si elle doit exister, est là pour inciter les gens à changer leurs habitudes ; pas pour leur prendre leur argent. Et si les grosses entreprises bien polluantes commencent elles aussi à investir dans les énergies propres, alors on aura fait un grand pas en avant. Même si je pense que l’avenir est dans une forme de décroissance…

La taxe carbone nous a été vendue pendant la campagne presidentielle 2007 comme une taxe permettant de taxer les produits importés de pays qui ne respectaient pas les normes environnementales.
Source : site de l’UMP sur la taxe carbone : http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?q=carbone
Morano pendant la campagne (minute 3) : http://www.dailymotion.com/user/prince_de_conde/video/x9ks3k_zemmour-face-a-nadine-morano_news
Aujourd’hui cette dernière vise à taxer les ménages et les entreprises uniquement françaises.
Autant on pouvait reprocher à ses prédécesseurs de ne pas respecter leurs promesses, autant on peut reprocher à Sarkozy de faire l’inverse de ce qu’il avait promis

Bonjour, je suis pour une nouvelle taxe mais pour qui ? Les chercheurs (industries) qui vont payer? Toujours ce qui sont obligés de rouler pour travailler, alors si on a des enfants on sera détaxé plus fortement que ce qui non pas d’enfants ? Je crois comme toujours que ce sont les plus fortunés qui s’en sortiront le mieux. Il ait vrai que les générations futures vont nous dire si on ne fait rien, pourquoi avoir enlevé la vignette? Elles correspondent bien aux nombre de chevaux fiscaux au moins…

La « taxe carbone  » sarkozienne est une construction inopérante. C’est trop et pas assez, c’est surtout inadapté pour changer de comportement .Exemple : ce dispositif retire encore plus de ressources aux collectivités locales qui, elles aussi, ont besoin de faire des investissements pour réduire leur dépendance energétique…

Depuis des dizaines d’années EDF a bénéficié des subventions en quantité et du soutien de centres de recherches publics et embauchés de nombreux ingénieurs (polytechnique, mines, art & métier et d’autres). Les ressources en ingénieurs ne sont pas infinies on ne crée pas un ingénieur ou un médecin comme on fabrique à tour de bars des dirigeants politiques. D’autres possibilités réalisables au vu de la recherche fondamentale ont été laissée de coté. De la théorie à la pratique il faut beaucoup d’efforts et surtout effectuer des choix judicieux parmi les solutions à explorer. Les fondements des sciences de l’information datent des années 1930 à 1955, nous n’avons pas pour autant vu le Web en1960. Des énigmes mathématiques datent du début du XIX siècle (Navier Stokes) il y a beaucoup d’argent à gagner pour celui qui trouverons les réponses. Mais bien que beaucoup de mathématiciens cherchent peu trouvent de réponses aux énigmes les plus recherchées. L’un d’entre eux un russe a résolu une des sept énigmes les plus célèbres, c’était en 2002/2003, Grigori Perelman n’est m^me pas venu prendre les deux millions de dollars. La résolution des problèmes fondamentaux ne coûte pas grand chose, leur mise en pratique est une autre paire de manches. Il suffirait que les politiques aient un peu plus de jugeote et de culture technique pour que les ressources publiques ne servent pas qu’ alimenter les lobbies des imposteurs et des retardataires.

Cette taxe carbone est du grand n’importe quoi de mon point de vue.
LA TAXE CARBONE EST ILLEGALE, je ne comprend pas pourquoi nous allons etre obligé de payer une taxe sur le carburant alors que celui-ci NE CONTIENT PAS de CO2 !!!!!!!!!!
C’est la combustion qui crée ce CO2, hors on peut tres bien acheter du carburant et en avoir une utilisation sans combustion.
Je prends un exemple simple. L’essence est un dégraissant tres puissant, pas mal de personnes s’en servent pour nettoyer des piece mécaniques tres sales ( exemple chaine de vtt ).
L’utilisateur de mon exemple devra bientot payer une taxe carbone sur l’essence qu’il aura utilisé pour nettoyé sa chaine de vtt alors qu’il n’aura pas produit de CO2 !!!!!!!!!

Qu’en pensez vous ??

Pourtant, tout ça est d’une simplicité biblique:
- comme l’a dit un commentateur, la taxe carbone est un mécanisme de récompense. Comme elle est intégralement remboursée, si je baisse ma production de CO2, je gagne de l’argent. Bon, ce n’est pas vraiment ce qu’il a dit… mais il suffisait qu’il réfléchisse un peu plus.
- le rejet massif de cette taxe est un indice de son efficacité probable. Si tout le monde s’en foutait, il n’y aurait aucune chance d’avoir un effet quelconque
- son niveau actuel n’a aucun intérêt à être élevé. C’est la mise en place du mécanisme qui compte. Il faut donner l’exemple, avoir un retour d’expérience, convaincre d’autres pays (si nous sommes les seuls, où est l’intérêt?)
- si les autres pays suivent, on pourra alors monter le niveau de prélèvement pour obtenir un véritable effet. Et quand l’effet aura été obtenu (je suis optimiste…), on supprimera progressivement le remboursement (je suis réaliste là…) en argumentant que ce n’est plus en remboursement, mais un gain pour le contribuable!
- et si les autres pays ne suivent pas, on dira qu’il faut mieux montrer l’exemple… et on supprimera le remboursement d’un coup.

Sinon, je suis pour l’exonération du white spirit aussi. Vive le VTT! Benjamin, on paye une taxe sur les disques durs, les baladeurs, et les CDROM pour compenser le manque à gagner des artistes par la copie numérique sur ces supports. Pourquoi-on nous fait une Hadopi alors? Hein? Double peine mon gars… bienvenue dans le monde.

Rien qu’un petit complément. Peut on rembourser la poudre, en général. Enfin les poudres, comme le DDT, la blanche, la brune et le Xylon B. C’est juste des exemples.
PS : la noire, pour les feux de joie d’artifices républicains itou

Bonjour.

Tout ceci me fait bien rire.

A quoi bon taxer nos Citoyens, qui utilise de pauvre voiture qui pollue très peu. Ce n’est pas pas en taxant la population Francaise que l’on va regler ce probleme mondial.

Y’a qu’a voir le nombre de vol par jour d’avion dans le monde. La pollution engendrée par ceci est incomparable !!! Mais bon, c’est toujours les memes qui payent alors pourquoi changer!!!

Quand l’écologie sert à masquer les véritables urgences

La seule chose que ce gouvernement est capable de faire c’est de faire payer le peuple.Le peuple commence à en avoir ras la casquette ! L’urgence est ailleurs : il faut arraisonner la finance internationale qui a ruiné l’économie mondiale.Le G 20 devrait se remettre à l’ouvrage avant d’attendre gentillement la prochaine récession.Car le G 20 rime surtout avec G vain pour l’instant