Hortefeux et les dérives du sarkozysme
Brice Hortefeux est connu autant pour son franc-parler que pour son obsession sécuritaire. Ami de trente ans de Nicolas Sarkozy, ce fidèle entre les fidèles a pourtant commis l’irréparable ce week-end à l’université de l’UMP de Seignosse…
L’humour douteux d’Hortefeux….
Une vidéo dévoilée par Le Monde.fr nous donne à voir un jeune militant d’origine arabe demander à Brice Hortefeux et à Jean-François Copé de figurer sur une photo à ses côtés. Le nouveau ministre de l’Intérieur fait la moue mais finit par accepter.
Brice Hortefeux lâche cependant, comme pour se rassurer, cette phrase lourde de sens : «Il ne correspond pas du tout au prototype » avant d’ajouter : « Il en faut toujours un. Quand il y en a un ça va. C’est quand il y en a beaucoup qu’il y a des problèmes… »
Le Ministre de l’Intérieur prétextera sans doute qu’il s’agit là d’une simple « plaisanterie graveleuse », saisie hors de son contexte. Cependant, force est de constater que le visage ferme et brutal qu’affiche Brice Hortefeux au moment de quitter la scène tend à prouver le premier degré de ladite plaisanterie.
Outre le racisme évident de la phrase, c’est l’absence totale de discernement qui inquiète. Il est encore possible en 2009 d’être ministre de l’Intérieur et de faire l’amalgame entre délinquance et ethnicité.
Surtout que Brice Hortefeux n’en est pas à son coup d’essai. On se souvient de la plaisanterie douteuse adressée à sa collègue Fadela Amara en janvier dernier. Il était également l’auteur de cette blague potache rapportée par le Canard Enchainé : « Cet été, sur une aire d’autoroute, je rencontre cinq personnes noires. Comme elles ont l’air de me reconnaître, je vais vers elles pour les saluer et je leur demande : Vous êtes d’où ? – De Caen – Oui d’accord, mais vous êtes d’où ? – Ben… de Caen. Heureusement, j’ai compris à temps et je n’ai pas insisté. C’est là que j’ai compris toute la profondeur de ma mission. »
Un affranchissement linguistique
Le sarkozysme idéologique s’est souvent défini comme un mouvement d’affranchissement linguistique, un « parler vrai » élevé au rang du dogme. La volonté de récupérer l’électorat du FN s’était fatalement accompagné d’un durcissement du langage. Les propos de Nadine Morano, ou de Brice Hortefeux sont en cela assez symptomatiques…
Dans une tribune libre publiée dans Le Figaro, le 17 décembre 2005, Brice Hortefeux disait ceci : « Le politiquement correct, avec son cortège de tabous, empêche l’homme politique bien élevé de soulever les vraies questions…»
Aujourd’hui le Poniatowski de Nicolas Sarkozy a sans doute franchi la ligne rouge. Le buzz s’est propagé sur la toile comme une trainée de poudre. Benoît Hamon, porte-parole du PS, a dénoncé des propos qu’il juge « inqualifiables« . « La question n’est même pas de savoir s’il faut ou pas qu’il démissionne du gouvernement, mais que fait-il encore au gouvernement à cette heure-ci ? Le président de la République doit le démettre immédiatement.«
Lors des émeutes urbaines de 2005, les propos tenus par Nicolas Sarkozy avaient déjà fait l’effet d’une bombe au milieu de la poudrière. Une nouvelle fois aujourd’hui, comment le Ministre de l’Interieur peut-il espérer remplir son rôle de médiateur entre le peuple et les forces de police, s’il se complaît encore dans ces stéréotypes d’un autre âge ? Concernant le préfet Girot de Langlade, suspecté de propos racistes, Brice Hortefeux avait été d’un rigorisme implacable, le condamnant à la retraite avant même la fin de l’enquête. Aura-t-il la même exigence avec lui-même ?
Article relayé :
La vidéo :
Plus dans cette categorie
- L’abstention : à qui profite le crime ?
- Islande, quand les citoyens refusent de payer la note
- Le retour du volontarisme industriel
- La LOL campagne de V.Pécresse
Plus de cet auteur
- Régionales : leçons du premier tour
- L’abstention : à qui profite le crime ?
- P.Juquin : « Ferrat, c’était le monde des espoirs populaires »
- S.Bélier : « Le soleil se lève à l’Est »
S'abonner à cet auteur
va t il être sanctionné ?
Ca m’etonnerait..
Ce racisme outrancier affiché devant les Médias est proprement scandaleux !
« l’irréparable »
On se calme, Reversus…
Peut être va t-il se mettre à la retraite d’office ?
@ +
Bésitos
En Sarkozie, mes amis, nous sommes TOUS des étrangers, face aux Sarkoziens de souche. C’est une tout autre dimension qui s’ouvre : il n’y a plus que 5000 souchiens en Sarkozie, au lieu de 45 millions de souchiens en France.
Envahissons la Sarkozie, avant que ce ne soit elle qui finisse de nous envahir !
@ Fab et Eric
Bien sur que non malheureusement. Fillon a pris sa défense sur TF1 et Lagarde sur Soir 3 en affirmant : « Faut comprendre Brice, ça peut être agaçant les photos.. »
La France se berlusconise progressivement.
@ Roman
Je suis calme, t’en fais pas. Mais comment veux-tu reconstruire un dialogue entre des jeunes de cités et des forces de police sous la tutelle d’un Ministre de l’Intérieur aussi controversé.
Le Préfet Langlade avait raison, Brice Hortefeux l’a accusé pour se forger « à bon compte une virginité de parfait antiraciste » . Pourquoi ? Tout simplement parce qu’il savait qu’une bonne réputation l’aiderait dans sa mission.
Aujourd’hui, un retour en arrière est tout bonnement impossible.
Le rôle du ministre de l’Intérieur n’est pas de « dialoguer » (!) avec les brûleurs des voitures des honnêtes gens (d’origine immigrée) des quartiers, mais d’administrer la police. Il s’est assigné ce rôle. Il a eu tort. Il va maintenant pouvoir se cantonner à sa seule réelle mission…
Quant à la dernière déclaration du préfet, je suis d’accord. C’est l’une des raisons pour lesquelles je ne défendrai certes pas Hortefeux…
Mais «irréparable» est un peu fort. Hortefeux n’a rien à «réparer», attendu qu’à part la gauche (gaullistes compris), tout le monde s’en tape.
Le rôle d’un Ministre de l’Intérieur est effectivement d’administrer la police et de veiller à la sécurité de la population. Tout cela passe nécessairement par du dialogue, par de la compréhension et enfin par du respect. C’est ce qu’a fait en partie Michelle Alliot-Marie et je pense qu’en cela, on peut saluer son action.
Hortefeux n’a rien à « réparer » ? Il stigmatise quand même une partie de la population en lançant ce genre de tirade. Je pense que l’on est en droit d’attendre un autre comportement d’un homme d’Etat avec autant de responsabilités sur ses épaules.
Et comme je le dis dans l’article, ça prouve que pour lui, les problèmes dans les banlieues reposent sur une cause ethnique. On n’avait pas vu cela depuis Vichy…
« Tout cela passe nécessairement par du dialogue, par de la compréhension et enfin par du respect. »
Je ne crois pas que le « Premier flic de France », Georges Clemenceau, dialoguait beaucoup, au contraire… Sans parler de Fouché…
« Hortefeux n’a rien à « réparer » ? »
Non.
« Il stigmatise quand même une partie de la population en lançant ce genre de tirade. »
J’ai une Française d’origine algérienne à côté de moi qui ne se sent pas du tout « stigmatisée »…
« Je pense que l’on est en droit d’attendre un autre comportement d’un homme d’Etat avec autant de responsabilités sur ses épaules. »
Là, nous sommes d’accord.
« Et comme je le dis dans l’article, ça prouve que pour lui, les problèmes dans les banlieues reposent sur une cause ethnique. »
Ils n’ont pas une cause ethnique, mais il y a une corrélation entre immigration et délinquance. Il a aussi pu vouloir dire cela…
« Je ne crois pas que le « Premier flic de France », Georges Clemenceau, dialoguait beaucoup, au contraire… Sans parler de Fouché… »
Tu peux pas comparer ces périodes qui ne correspondent plus du tout aux réalités sociales et sociétales de la France d’aujourd’hui. Surtout pour Fouché, tu as été le chercher loin cet exemple
« J’ai une Française d’origine algérienne à côté de moi qui ne se sent pas du tout « stigmatisée »… »
Je veux bien te croire mais ça ne prouve rien. Véhiculer ce genre de propos bourrés d’aprioris ne fait que réconforter les racistes de tout poil. C’est tout simplement leur signer un chèque en blanc…
« Ils n’ont pas une cause ethnique, mais il y a une corrélation entre immigration et délinquance. Il a aussi pu vouloir dire cela… »
Nous n’avons pas de relevés statistiques pour le prouver. Mais admettons, la question est de savoir pourquoi ces personnes d’origines immigrées réalisent davantage d’acte de délinquance que les autres franges de la population ? Si tu choisis pour y répondre, de ne pas tenir compte du contexte, il ne te reste plus qu’à invoquer le facteur ethnique. C’est ce que fait Hortefeux.
Ca confirme ce que je pensais de lui.
« Tu peux pas comparer ces périodes qui ne correspondent plus du tout aux réalités sociales et sociétales de la France d’aujourd’hui. Surtout pour Fouché, tu as été le chercher loin cet exemple
»
Je le fais pour montrer qu’une police muette a déjà existé.
« Nous n’avons pas de relevés statistiques pour le prouver. »
Des enquêtes américaines le prouvent bel et bien. Elles ne sont pas officielles, mais rien ne vient prouver le contraire de ce qu’elles disent.
« la question est de savoir pourquoi ces personnes d’origines immigrées réalisent davantage d’acte de délinquance que les autres franges de la population ? Si tu choisis pour y répondre, de ne pas tenir compte du contexte, il ne te reste plus qu’à invoquer le facteur ethnique. »
Ni ethnique, ni social : culturel.
« Ni ethnique, ni social : culturel… »
Tu peux développer ?
Je pense pas que nous tombions d’accord de toute manière. J’avais déjà eu une discussion assez semblable avec Lomig sur ce sujet.
Le défaut d’intégration d’une partie de la population musulmane est à l’origine de son ressentiment ainsi que de sa violence.
Je vois ce que tu veux dire mais je ne partage pas ta position. Il y a des réponses historiques qui expliquent ce « défaut d’intégration » .
La plupart des immigrés que nous avons accueilli n’étaient pas des nomades. Donc à partir du moment où l’on partage la même sédentarité, l’argument « culturel » me semble plus valable…
Attends, pour toi la culture se réduit au mode d’habitat ? Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris la construction de ta dernière phrase…
Non bien sûr, je me suis peut être mal exprimé. Ce que je voulais dire, c’est que c’est le seul type de frontière culturelle qui pourrait justifier une « intégration » difficile, c’est le mode d’habitat.
Mais je suppose que lorsque tu parles d’un facteur « culturel » pour justifier ce « défaut d’intégration » , tu sous entends d’autres choses. Ton argument repose sur quoi précisément ?
« le seul type de frontière culturelle qui pourrait justifier une « intégration » difficile, c’est le mode d’habitat. »
Non. Une culture ne se définit pas uniquement par le mode d’habitat. C’est raisonner en pur technocrate que de penser une chose pareille…
« je suppose que lorsque tu parles d’un facteur « culturel » pour justifier ce « défaut d’intégration » , tu sous entends d’autres chose. Ton argument repose sur quoi précisément ? »
« Non. Une culture ne se définit pas uniquement par le mode d’habitat. C’est raisonner en pur technocrate que de penser une chose pareille… »
Attention Roman, je n’ai pas dit que la culture ne se définissait que par le mode d’habitat. J’ai seulement dit que c’était le seul élément qui pouvait justifier un « défaut d’intégration » si l’on utilise comme toi, uniquement le prisme culturel.
D’accord pour la déclaration de Lévi Strauss mais tu ne vas pas remettre en cause le fait que les cultures évoluent. Des premières vagues d’immigration à aujourd’hui, les cultures sont brassées, bouleversées dans leurs fondements et dans leurs traditions…
Tu ne peux pas te reposer sur ce genre d’argument, ça reviendrait en fin de compte à aboutir aux mêmes conclusions qu’Hegel. (au sujet des Africains).
Mais alors, peux-tu m’expliquer en quoi le seul type de frontière culturelle qui pourrait justifier une intégration difficile est le mode d’habitat ?
Je ne reprendrais pas la citation de Hegel à mon compte (dans ce domaine). Mais celle de Lévi-Strauss me semble toucher assez juste…
Tu es historien toi aussi, tu sais pertinemment que dans l’Histoire, tous les grands empires ont éprouvé des difficultés face à des populations nomades.
Mais là, tu me renvoies la question, alors que je pense que c’est à toi de développer ton argumentation et d’énoncer précisément les facteurs culturels qui aujourd’hui en 2009, rendent impossible l’intégration de certaines franges de la population.
Je ne dis pas que c’est impossible, je dis que l’on ne pourra s’en sortir qu’en exigeant de tous l’assimilation à la culture française. Si cela est impossible, alors nous irons fatalement vers une guerre civile. Le facteur religieux, dans ce processus, est évidemment prépondérant…
Revenir à la politique d’assimilation défendue avec ardeur par Albert Sarraut ? Pour le coup, c’est une méthodologie bien archaïque. Je crois que l’histoire coloniale a prouvé l’échec de cette politique. L’historien Elikia M’Bokolo l’a démontré dans ses ouvrages.
Je pense qu’il faut respecter les minorités, leurs traditions, leurs différences dont elles ont besoin pour se construire. Mais chercher au maximum par des interventions d’Etat à bâtir une vraie mixité sociale.
Pour reprendre la phrase de Stéphane Gatignon, « il faut travailler avec les communautés sur des projets collectifs pour pouvoir ensuite les faire éclater » , pour pouvoir in fine bâtir ensemble une culture commune.
« Pour reprendre la phrase de Stéphane Gatignon, « il faut travailler avec les communautés sur des projets collectifs pour pouvoir ensuite les faire éclater » , pour pouvoir in fine bâtir ensemble une culture commune. »
C’est une phrase inaudible. Car la subjectivité de l’éclatement n’a rien de mécanique. La culture française se défend parce qu’elle est mortelle, autrement dit chaque communauté se singularise dans le temps, la culture commune ne se réalisant jamais.
Je comprendrais Stéphane Gatignon s’il développais une pensée dialectique qui tend vers l’universel, un peu le rêve de l’idée communiste (une sorte de pensée Badiousienne de l’égalité absolu) or je ne pense pas que ce soit son cas. Le concept d’ « éclat » est donc vide. C’est une forme de suicide joyeux de la « communauté » française (ou le triomphe du vide identitaire)
« je dis que l’on ne pourra s’en sortir qu’en exigeant de tous l’assimilation à la culture française »
C’est une rhétorique étrange, l’assimilation à la culture française ne voulant pas dire grand chose puisque celle-ci est essentiellement multiple. Il y a aussi bien un patrimoine communiste, athésite que catholique ou libéral qui composent cette « culture » alors que veut dire assimiler ?
@David Doucet, 10 septembre 2009 à 22h 29min
on a beau chercher : on voit mal où il y aurait jamais eu « du dialogue, de la compréhension et enfin du respect » (sic !), du côté de la chevalinesque Alliot-Marie…
Notre société est de plus en plus multiculturelle, c’est un fait et on ne peut que s’en réjouir. Quand Stéphane Gatignon parle d’« d’éclatement », il évoque la sphère publique.
A l’intérieur de cette sphère, des normes, des codes de conduites, des automatismes, une manière de vivre, nous est imposé de la même manière à tous. C’est autour de cet héritage historique, que s’érige le « vivre ensemble » que j’invoquais précédemment.
Tu ne peux pas nier qu’elle a eu dans l’exercice de ses fonctions, une vision beaucoup plus humaniste que Nicolas Sarkozy.
Il n’est pas évident du tout que la religion ait un poids si important… Une meilleure intégration économique serait déjà un bon point de départ. De tout temps il me semble que ce sont les population défavorisée qui ont été les plus difficiles à contrôler.
Quant au sujet de départ qui est l’attitude de Brice Hortefeux, il commet l’irréparable parce que le signal qu’il envoie est fatalement négatif puisqu’il stigmatise une fraction de la population française. Les français doivent respecter la police, mais la police doit aussi respecter les français, et quand le « premier flic de France » balance des choses pareilles l’air de rien, il ne respecte pas les jeunes issues de l’immigration. Pour le ministre de l’intérieur il y a des français qui le sont visiblement moins que d’autres…
« Notre société est de plus en plus multiculturelle, c’est un fait et on ne peut que s’en réjouir. »
Si, on peut ne pas s’en réjouir. Mais je me demande : tu n’étais pas censé être gaulliste ?
« Il n’est pas évident du tout que la religion ait un poids si important… Une meilleure intégration économique serait déjà un bon point de départ. De tout temps il me semble que ce sont les population défavorisée qui ont été les plus difficiles à contrôler. »
Contre-exemple britannique : en 2005, relatif plein-emploi, pas de fracture territoriale comme dans les banlieues françaises, de jeunes gens bien éduqués et bien intégrés font sauter le métro. Mais comme un exemple ne vaut pas argument (en revanche, il annule le tien…), voici le mien : la religion joue un rôle par l’endogamie qu’elle implique. Le précédent de l’ex-Yougoslavie (avec des Serbes, Bosniaques et Croates tous slaves et parlant la même langue, mais de religions différentes) est là pour nous le rappeler. L’endogamie, c’est la société séparée. Qui mène au conflit.
« il stigmatise une fraction de la population française »
Cesse donc de parler au nom des gens. Le militant UMP ne se sent pas « stigmatisé » (arrête avec ce terme). Pourquoi d’autres le feraient-ils ?
Il y a plusieurs branches issues du gaullisme. Je me sens surtout villepiniste.
Du verbiage… Le pauvre général doit se retourner sous l’humus de Colombey. Cela dit, il avait prévenu, en se faisant enterrer sans funérailles, qu’il ne voulait pas du gaullisme. J’ai longtemps regretté ce fait. À voir les prétendus héritiers de De Gaulle, je pense qu’il a eu pleinement raison.
J’ai trouvé dans un livre de Finkie, le parfait résumé de la position que tu défends.
Mais qu’est-ce que vous avez, les gaullistes, à vous gauchiser comme ça ? Après Malakine, tu t’y mets aussi ? La crise financière sans doute…
Par rapport à la citation : je n’ai aucune leçon d’ouverture à l’autre à recevoir de qui que ce soit. C’est le problème de ces discussions virtuelles : elles ont lieu avec des gens qui ne connaissent pas votre vie. Seulement, ce qui est bon à mon échelle individuelle ne l’est pas à grande échelle.
@ Criticus :
Le plein-emploi britannique est semblable au plein-emploi américain : il n’exclut pas la précarité, loin de là comme le montre l’existence les travailleurs pauvres.
C’est vrai que beaucoup de kamikazes ne sont pas issues de populations défavorisées mais là nous ne sommes plus dans dans de la délinquance ou dans des crimes crapuleux mais dans le terrorisme à teneur hautement idéologique et politique, il ne faut pas tout mélanger.
Che Guevara, Gandhi aussi étaient issues de bonne famille et de manière générale tous les révolutionnaires l’étaient et pourtant c’est pas une affaire de religion toujours. Ca peut y concourir en étant un des facteurs identitaires mais ce que je dis c’est que cela ne peut pas être le facteur déterminant comme tu l’affirmes avec assurance.
Je ne te fais pas de leçons d’ouverture, j’essayais juste compte tenu du fait que tu avais tendance à tourner autour du pot, à mieux définir ta position.
Maintenant, si tu prends le livre, tu verras que dans les pages qui suivent, ils critiquent aussi l’argumentaire que j’ai pu développer ici.
Et je ne pense pas me « gauchiser » plus que cela. Sur ces questions, j’ai toujours tenu le même discours. Ce sont des convictions qui ne varieront pas puisqu’elles sont ancrées sur des expériences que j’ai vécues.
Rappelle-toi qu’à la première RDB que nous avions fait ensemble, nous avions déjà des points de vue très antagonistes sur ces sujets…
« tu l’affirmes avec assurance »
L’imparable exemple ex-yougoslave me le permet.
« tu avais tendance à tourner autour du pot »
Pas vraiment. Si tu reprends le fil, tu verras que j’ai défini ma position très tôt.
« Rappelle-toi qu’à la première RDB que nous avions fait ensemble, nous avions déjà des points de vue très antagonistes… »
Écoute, je m’en contrefous pas mal, qu’on ne soit pas d’accord avec moi. Dans la Résistance cohabitaient des communistes, des royalistes, des fascistes, des républicains… Je tends donc la main à toutes les personnes de bonne volonté, pour peu qu’elles osent comprendre la situation…
Tu dis toi-même qu’un exemple n’est pas un argument et ton c’est sensé être imparable ? Tu en fait ton exemple canonique car il plait à ta vision en plein accord avec la prophétie de Huntington sur le choc des civilisations.
La Yougoslavie était né d’un compromis bancal et n’a jamais émergée en tant que Nation comme ont pu le faire l’Allemagne ou l’Italie, il est peut être normal que ce pays ait fini par disparaitre.
J’ai déjà fourni mon argument : « Mais comme un exemple ne vaut pas argument (en revanche, il annule le tien…), voici le mien : la religion joue un rôle par l’endogamie qu’elle implique. Le précédent de l’ex-Yougoslavie (avec des Serbes, Bosniaques et Croates tous slaves et parlant la même langue, mais de religions différentes) est là pour nous le rappeler. L’endogamie, c’est la société séparée. Qui mène au conflit. »
Qu’il ne te convienne pas est une autre histoire…
« La Yougoslavie était né d’un compromis bancal et n’a jamais émergée en tant que Nation comme ont pu le faire l’Allemagne ou l’Italie »
Parce que l’Allemagne et l’Italie étaient des nations avant de devenir des États. L’État ne les a pas créées…
« Parce que l’Allemagne et l’Italie étaient des nations avant de devenir des États. L’État ne les a pas créées… »
Il ne faut pas chercher plus loin la cause de son explosion alors. Il suffit de prendre le cas du Monténégro,c’est juste une population qui souhaite pouvoir disposer d’elle-même, qui s’est sentie occupée. Bizarrement on peut dire la même chose de tous les endroits du monde où il y a des tensions religieuses (Irlande, Palestine).
Pour l’endogamie l’interprétation est très marxiste finalement : dialectique. Il m’est d’avis qu’une plus grande prospérité économique amène forcément une meilleure entente avec une grande citation de Douste-Blazy : « soigner la pauvreté pour guérir du terrorisme ». Rappelons-nous toujours que Florence et Venise commerçaient énormément avec Alexandrie à la renaissance, et pourtant à l’époque le choc des religions avait un sens autrement plus lourd qu’aujourd’hui.
« Il m’est d’avis qu’une plus grande prospérité économique amène forcément une meilleure entente »
Quels sont les pays les plus pauvres ? Les pays d’Afrique australe, chrétiens et animistes. Quels sont les pays les plus générateurs de terrorisme ? Des pays qui, sans être aussi riches que l’Occident ou le Japon, ne font pas partie des pays les plus pauvres de la planète : l’Arabie saoudite, dont l’oligarchie dirigeante est richissime, est le principal financier du terrorisme islamique dans le monde. Et les populations concernées par sa propagande ne sont pas forcément pauvres : la Libye, par exemple, dont le niveau de vie est très élevé, pour l’Afrique…
Les pays que tu cites sont quand même très inégalitaires avec des Etats très particuliers, alors de là à en faire des exemples de prospérité économique…
Mais si on suit ta pensée alors l’Islam est le principal facteur d’insécurité dans le monde et cela devrait être un phénomène spontané sans causes, une fatalité. Cette explication est faible et dangereuse, pour cela je ne peut pas adhérer à tes propos.
S’il est certain qu’il faut lutter contre les phénomènes qui nuisent à l’intégrité des personnes (délinquance et terrorisme) il faut aussi gérer le problème à la racine sinon il réapparaitra d’une façon ou d’une autre, et souvent pire.
Finalement ça nous permet de retomber sur le sujet initial. On a coûtume de dire aux personnes à problèmes qui réclament toujours du respect qu’il faut commencer par respecter les autres. Là Hortefeux n’est pas respectueux alors que sa position l’exige encore plus que un français ordinaire afin d’être crédible comme garant de l’ordre.
« Les pays que tu cites sont quand même très inégalitaires avec des Etats très particuliers, alors de là à en faire des exemples de prospérité économique… »
C’est bien pour cela que je citais la Libye, dont la population a l’un des niveaux de vie les plus élevés d’Afrique… Tout n’est pas économique…
« Mais si on suit ta pensée alors l’Islam est le principal facteur d’insécurité dans le monde et cela devrait être un phénomène spontané sans causes, une fatalité. »
Pas une fatalité. Un défi qu’il faut relever. Quant aux causes, elles ne sont que dans l’agressivité des terroristes. Cessons de les dédouaner.
« il faut aussi gérer le problème à la racine »
Gérer le problème à la racine, c’est gérer les problèmes de la France, de l’Europe, de l’Occident. Cessons de vouloir gérer ceux des autres.
La Libye souffre de la malédiction pétrolière (dont seule la Norvège à réussi à s’échapper) avec son cortège de problèmes (chômage de 30% !!!), elle a à sa tête un dictateur qui vient de fêter ses 40 ans de pouvoir et tout ce que cela implique de propagande. Effectivement ce n’est pas un pays pauvre mais la richesse économique ce n’est pas que de la richesse en terme monétaire, c’est un niveau de « bien-être ». C’est un très mauvais exemple.
Je ne dédouane pas les terroristes. Mais que ce soit des fous de dieu n’est pour moi qu’une conséquence.
Ton problème c’est que tu mélange la délinquance avec le terrorisme, un problème local avec un problème international. Au niveau local il est évident que la France doit règler ses problèmes mais la question qu’on pose c’est comment ? La seule répression ne peut pas être la réponse. Au niveau international, c’est compliqué et je n’est pas de solution miracle non plus sinon G.W. Bush aurait déjà sauvé le monde.
« Ton problème c’est que tu mélange la délinquance avec le terrorisme, un problème local avec un problème international. »
Ce n’est pas moi qui ai voulu parler d’international, au départ…
« Je ne dédouane pas les terroristes. Mais que ce soit des fous de dieu n’est pour moi qu’une conséquence. »
Une conséquence des politiques saoudienne et iranienne, nous sommes d’accord.
Par ailleurs, je ne prétends nullement détenir une quelconque solution miracle. Le début d’une solution, ce serait de reconnaître qu’on n’en a pas.
Pas d’invoquer une notion aussi creuse que le « vivre-ensemble », et de proposer encore la même recette étatique qui n’en finit plus d’échouer…
Houlà y’a des relents de peste brune ici… Mancio, sors le vapo !
Houla, y’a des relents de peste brune ici ! Mancio, sors le vapo !
En simple exemplaire, ça ira. Tu as des arguments à l’appui de ton « accusation », ou tu n’as rien à dire, comme l’ensemble des « vigilants » ?
J’y peux rien si le site a des ratés… Faut s’en prendre à l’hébergeur pas à moi ni à mancio. Ton argutie sent mauvais et c’est pourquoi je préconise le vapo. Vous et tout votre mouvement post-occident est tout simplement à gerber !
« Ton argutie sent mauvais [...] Vous et tout votre mouvement post-occident est tout simplement à gerber ! »
Toujours aucun argument… Un conseil : lis des livres, voyage, apprends à écrire, avant de communier avec les leftblogs dans la stupidité. OK ?
Je me souviens d’un pauvre mouvement avorté que tu as péniblement essayé d’initier et qui sentait très mauvais… Tu te rappelles pas ?
Ah, et tu en as compris la charte, au moins ? À supposer que tu l’aies lue… Vois-tu, je ne sais même pas qui tu es, et je n’en ai rien à foutre. Je vois que des gens dont j’ignore l’existence épient mes faits et gestes. Très bien. Mais ont-ils le bagage intellectuel pour les comprendre ? À voir.
On le sait ! tu es un génie et tu as un moi hypertrophié. Tu t’adores et c’est bien comme ça. Sauf que tu alignes des concepts racistes à longueur de tes posts et que tu veux justifier ça avec de l’histoire revisitée. C’est mauvais et ça pue ! Va rejoindre le pen and co !
Le Pen ? Tu crois qu’il accepterait mes idées pro-américaines, pro-israéliennes, libérales, occidentalistes ? Non, puisque qu’il est anti-américain, antisioniste (et antisémite), anti-libéral et nationaliste. Il faudrait quand même se documenter un peu, avant de raconter n’importe quoi sur la Toile.
Ensuite, si tu pouvais citer le moindre « concept raciste » dans mes écrits… Parce que, sans cela, ça s’appelle une accusation sans preuve…
Bref, même s’il est facile d’écrire sur Internet, il est préférable de ne le faire que quand on a quelque chose à dire. Sinon, c’est du bavardage…
Tes idées pro-américaines, pro-israéliennes, libérales, occidentalistes ? bah ça nous a amené au chaos ! T’es content ? Continue tu vas finir par faire un buzz. Tu sais très bien que derrière chaque propos que tu déverses sur la toile, y’a du racisme sous-jacent ! Un peu d’honneteté, que diable ! Y’a rien de pire que les lâches qui n’assument pas leurs écrits. Allez je décroche, va gerber dans ton coin !
Au delà de l’humour douteux(oui il faut une sanction)
je me pose la question des médias,n ont ils pas mieux a faire que de relater cette affaire?
Tout comme l acharnement sur les bonus ça en devient ridicule
le ministre a faute il doit être sanctionne point
pour une fois je suis d’accord avec le President..
Qui gerbe sa jalousie, son ressentiment et son complexe d’infériorité, ici ? Pas moi. Non, je ne « sais » pas qu’il y a du « racisme sous-jacent » dans mes propos, puisque je pense sincèrement qu’il n’y en a pas, et que tu n’as pas réussi à me démontrer qu’il y en avait le moindre. Je te rappelle que, dans un État de droit, c’est à l’accusation (toi) de prouver la culpabilité de la défense (moi). N’inverse pas la charge de la preuve.
Soit tu as un élément probant à faire valoir, et donne-le. Soit tu n’en as pas, et tais-toi. Et ne m’accuse pas non plus d’être un lâche, toi qui es anonyme, contrairement à moi. Là, c’est de la mauvaise foi éhontée. Le troll anonyme qui donne des leçons de courage au blogueur public !
Relis la charte de ton piteux mouvement avorté « occidentalus jesaispus » et tu verras toute la veulerie et l’ignominie de ta stupide entreprise, quant à l’anonymat tout faux. Tout le monde dans la blogosphère bien informée sait bien que je m’appelle Bernard Taillat. Va vite en informer les autorités, Rouletabille ! Si tu as que ça en magasin, va falloir fermer la boutique fissa… Ta répartie ressemble à de la guimauve pour prépubère… dont tu dois faire partie, rassure-moi !
Je t’invite donc à me dire où est le racisme dans cette charte. Bon courage, tous les autres qui ont essayé se sont cassé les dents là-dessus…
Mais tu casses de l’arabe à longueur de ligne et tu ne t’en rends même pas compte ! Un peu de franchise !!! La posture politiquement correct, pas chez toi, si ?
« tu casses de l’arabe à longueur de ligne »
Ne le dis pas à ma copine (qui lit mon blog, donc pour la franchise…) et à ma belle-mère, alors! Non, vraiment, trouve autre chose que le racisme.
Tu sais le pen était fier d’arborer un black comme figure de proue. Bref, quand tu réponds à david qui dit justement
« Notre société est de plus en plus multiculturelle, c’est un fait et on ne peut que s’en réjouir. »
Si, on peut ne pas s’en réjouir. Mais je me demande : tu n’étais pas censé être gaulliste ?
je sais pas ce que ça cache mais j’ai pas envie de creuser…
Il ne s’agit pas d’une figure de proue, là, si tu as compris l’allusion… Je le répète : je n’ai aucune leçon d’ouverture à l’autre à recevoir de qui que ce soit. Certainement pas d’un petit Blanc. Vraiment, les mecs, trouvez autre chose pour m’attaquer, vous ne faites que vous casser les dents…
@ le fab :
Ce qui est ridicule c’est de voir des militantes UMP s’exclamer « il est catholique », « il mange du cochon et boit de la bière », c’est une fin en soi ? C’est ça l’intégration ?
De voir un ministre faire ne même pas rire de sa blague et galérer à donner une explication plausible… Et l’aplomb de tous ces défenseurs…
Criticus dit quand même qu’Hortefeux n’a rien à se reprocher.
Le racisme banalisé
1) Ce n’est pas du racisme, mais une blague à caractère xénophobe.
2) Heureusement qu’on a encore le droit de faire ce genre de blague.
Libre à toi de jouer sur les mots. Et ce n’est pas une blague vu sa tête quand il la prononce…
Le racisme est la théorie de la hiérarchie de groupes humains déterminés génétiquement. Je ne vois pas trop ça dans les propos d’Hortefeux…
Justement si, la thèse qu’il défend est déterministe. Plusieurs arabes ensemble et c’est fatalement le bordel.
Tu as enfin ton premier troll, mon petit David. Heureusement qu’il n’y a qu’à consulter le blog de mister Criticus pour savoir qu’il est adepte des théories ras du front et du mélange des (mauvais) genres. Là où il a raison en revanche, c’est qu’à l’attaquer vous vous y casserez les dents (à défaut de pouvoir lui casser les siennes), tout simplement parce qu’il n’y pas plus pointilleux (et casse-burettes) qu’un homme qui croit toujours avoir raison.
Cela dit, la polémique autour de Brice l’auvergnat ne justifie pas une telle nuée de commentaires, à part si, comme le sous-entend David, certains ont compris qu’ils avaient là l’occasion de « décomplexer » le langage, de péter un coup et (pourquoi pas ?) de se déclarer ouvertement raciste. Pardon, xénophobe. Bin ouais, après tout, pourquoi que j’aurais pas droit de pas aimer les bronzés ? Et pourquoi qu’un petit blanc il me dirait que j’ai pas droit ? On peut encore faire des blagues, non ?
On peut rire de tout mais pas avec n’importe qui, le petit Criticus est donc prié de rejoindre sa horde virtuelle de trolls occidentalistes amateurs de culottes en cuir et de lacets blancs. Parce que, comme je le dis toujours (avec un peu d’humour n’est-ce-pas), le racisme ? c’est pour les pédés !
Rien à voir avec la génétique. C’est une question de cohabitation entre les peuples, mais certainement pas de gènes. Ne confondons pas tout…
Un troll c’est un commentateur hors-sujet que personne n’a sonné. Ici, je n’ai fait que répondre à des commentaires qui m’étaient destinés…
Encore un coup dans l’eau, donc.
Sa réputation n’est pas usurpée, il a toujours raison… Partez, vite, le monde a besoin de vos lumières.
@Nico:
je suis d’accord avec toi sur le fait que c’est « débile » ce genre de comportement
cependant,je suis exaspere par ces médias qui ne font que du sensationnel,il y a des sujets bien plus graves que ce genre d’ infos(attention je ne dis pas qu’il faille passer sous silence ce genre de faits)
@Criticus Par contre, avez-vous lu le reste de mon commentaire ? Qu’en pensez-vous ?
Je ne pense pas que Criticus soit raciste, il est surtout anti-islamique. Il a une peur de l’étranger qui vire à l’obsession voire à la parano. En cela, la citation de Finkie définit parfaitement sa position.
Par contre Simon a raison, je pense que Criticus a pris goût à la polémique, il aime se sentir différent. Pour cela, il est prêt à défendre et à épouser les thèses les plus controversées. Si bien qu’un mec intelligent et assez sympa au demeurant, se retrouve à fréquenter des individus pas forcément recommandables.
Tu es prisonnier du personnage que tu t’es forgé, mon cher Criticus. La marginalité n’est une fin en soi. Il faut que tu arrives de temps à autre à te remettre en question. Tu n’es pas omniscient.
L’amitié parle, c’est très noble.
@ Le Fab: Il y a bien évidemment des nouvelles bien plus sérieuses et bien plus graves, dont la première est le plan Pandémie de la Justice (la « chevaline » Alliot-Marie) mis au jour par le Syndicat de la magistrature (lien ci-dessous):
http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/09/08/grippe-a-on-ne-peut-pas-accepter-une-justice-d-exception_1237329_3224.html
Autres sujets graves: les 22 suicides chez France Télécom, la mascarade électorale au Gabon, la famine au Guatemala…
Autre sujet grave: et pendant ce temps-là, le PS n’existe pas.
en parlant de france telecom, ce soir une jeune femme d’une trentaine d’années s’est défenestrée, salariée FT, elle est décédée des suites de son acte selon la formule consacrée…la vie c’est simple comme un coup de telephone pris en pleine tronche.
« Je ne pense pas que Criticus soit raciste »
En même temps, tu n’aurais aucun élément en stock si tu voulais le prouver, donc…
« Il a une peur de l’étranger qui vire à l’obsession voire à la parano. »
Et tu n’en as pas davantage pour ça non plus. Mais tu le dis quand même, étrange…
« il est prêt à défendre et à épouser les thèses les plus controversées »
Lesquelles ? L’occidentalisme ? Elle n’est controversée que parce qu’ignorée…
« se retrouve à fréquenter des individus pas forcément recommandables. »
Qui ? Le seul blogueur que je fréquente vraiment est Lomig. On a vu plus sulfureux…
C’est juste. C’est seulement une conviction sincère. J’y vois surtout de la peur et de l’incompréhension.
Si malheureusement je pense en avoir mais je te ferai pas l’affront de les présenter ici. Ce n’est pas ton procès à ce que je sache. Donc certes la discussion a dévié mais je ne souhaite pas qu’on la pousse plus loin.
Si tu souhaites entendre mes arguments, on le fera à la prochaine RDB, face à face, ça sera beaucoup plus sain.
Même chose. J’ai pas envie de désigner untel ou untel publiquement.
« J’y vois surtout de la peur et de l’incompréhension. »
La peur de l’islamisation ? Elle est légitime. Quant à l’incompréhension, je ne crois pas qu’elle soit de mon côté…
« Si je pense en avoir »
Je suis curieux de savoir de quels élément tu disposes que j’ignore moi-même.
« Ce n’est pas ton procès à ce que je sache. »
Avec des accusateurs aussi piteux que celui qui a ouvert les hostilités, c’est plutôt marrant d’être en procès…
« la discussion a dévié mais je ne souhaite pas qu’on la pousse plus loin. »
Moi non plus. Bonne nuit.
On rêve…
Piteux, c’est marrant ! Tu dois pas avoir beaucoup d’adjectif en réserve dans ton vocable ! C’est exactement le qualificatif que j’usais dans ma grande inculture pour qualifier ton PITEUX projet de rénovation de l’Occident cher à Madelin, quelques posts au dessus… Imiter, c’est bien, innover c’est mieux. Mais tu as autant d’idées dans le cortex qu’une limace ! Mange de la salade, pauvre bougre ! Et essaie d’écrire correctement…
Le Mouvement National des Jeunes Sarkozystes s’insurge contre le lynchage médiatique de Brice Hortefeux. Les propos tenus à son égard
sont totalement scandaleux, infondés. Le Ministre de l’Intérieur a été piétiné, son accusation de raciste est grave.
Les nombreux jeunes qui ont l’habitude de rencontrer le Ministre peuvent témoigner: il est loin, très loin d’être raciste. Cette
accusation est absurde! Le plus grave dans cette affaire, c’est l’acharnement vif, parfois haineux que subit Brice Hortefeux. De
nombreuses personnalités politiques, de droite, comme de gauche ont dénoncé cette mascarade honteuse.
Monsieur Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris soutien d’ailleurs personnellement Monsieur Hortefeux.
Nous réaffirmons notre soutien le plus fort à Brice Hortefeux et demandons l’arrêt des hostilités sur cet homme dévoué à la Nation !
http://www.jeunessarkozystes.fr
@ MNJS :
Un homme dévoué au président n’est pas obligatoirement un homme dévoué à la nation. NS travaille-t-il pour le vrai bien de la nation, ou pour des intérêts particuliers ? Au nom de la liberté d’expression, permettez-moi de craindre plutôt la seconde proposition que la première.
En tant que français de très vieille souche, ce qui n’est pas le cas de tout le monde, je me fais beaucoup de souci pour un pays soumis à une politique que je réprouve entièrement. Brice Hortefeux n’est qu’un bras armé.
En parlant de jeunes sarkozystes, Lancar est encore passé à la télé récemment, et faut voir les cours de politique qu’on leur donne à ces zigotos, ça fout vraiment la trouille: aucun sens de l’Etat ni de la fonction, mais des principes « souples » et une brutalité d’opinion (sous couvert de pragmatisme et de langue de bois bien sûr) égale à celle qui permet aujourd’hui à la classe dirigeante d’imposer ses points de vue en excluant toute discussion (c’est la méthode Sarko, qui parle aux sujets de la République comme à des sales gosses), et de l’autre côté de faire les anguilles quand on les met face à leurs propres fraudes (parce qu’être ministre et se permettre des propos pareils, c’est rien moins qu’une fraude). Alors après il peut aller faire le ramadan, le Brice, pour ce qu’on s’en tape franchement…
Mais c’est peut-être ça le plus grave, « Jeunes Sarkozystes »: c’est qu’à être gouvernés par des brutes, nous ne pourrons que devenir des brutes. Penchez-vous une minute sur ce qui est juste et vrai au lieu de faire de la propagande imbécile.
De début 1968 à mi-1970, j’ai été encarté à l’UJP, les jeunes du parti gaulliste de l’époque. Incidemment, autant à Poitiers ceux que je connaissais avaient une vraie approche sociale de la politique, autant j’en ai vus venus d’ailleurs (en particulier au congrès de 1969 à Strasbourg), dont le seul but était de « casser du coco ». C’est pourquoi j’ai vite quitté ce mouvement.
En tout cas, j’ai eu l’occasion de lire des argumentaires à l’attention des militants, soit-disant imprimés pour aider à contrer des questions délicates. Plus langue de bois tu meurs ! C’était incompréhensible, jargonneux, absolument pas crédible.
Rien n’a changé.
hé bé quel mépris dans les commentaires du tiradleur
ou on étale ca sois disant supériorité intellectuelle à coup de trolls
sous prétexte d’histoire sélective certains puent la peste comme l’a déjà fait remarqué un autre comm
alors oui la dialecctique c mimi comme tout, c un vrai sport a ce que je vois
je pensais avoir trouvé une bonne source d’analyse ici, c’est encore loupé
ps : oui j’ai vu mes fautes d’orthograph….
J’arrive pas bien à saisir à qui vous vous adressez et ce que vous critiquez, pourriez-vous être plus précis ?