C’est pas que je ne veuille pas discuter sur ce blog avec des gens sensés, mais la proximité d’un quasi aliéné me gène.

Quant aux virages de Le Glaude, ils sont aussi nombreux que pathétiques.Le plus risible (façon de parler) est sans doute le suivant :

Par ailleurs, je ne prétends pas que toutes les expériences des deux derniers siècles ont été des catastrophes dans la mesure où je n’ai pas la prétention de connaître toutes celles qui ont existé, dans tous les pays, à toutes les échelles. Contrairement à vous, je n’ai pas la science infuse.

N’est-ce pas là un exemple terrible de foutage de gueule ? Le Glaude va nous dénicher un anonyme élu local communiste durant les années 30 qui aura eu un comportement et un engagement exemplaires ? Pourquoi pas… Le Glaude va-t-il se souvenir subitement des actes glorieux de résistance menés face à l’occupant nazi par d’exemplaires, respectables et sincères militants communistes ? Sans doute… (encore ne faudra-t-il pas oublier dans cette évocation certains dirigeants communistes qui, eux, négociaient avec les occupants nazi la parution de l’Humanité….).
Mais bon, soyons sérieux ! Dois-je rappeler toutes les attrocités qu’il faut inscrire au passif de ces « démocraties populaires » ? Ce plateau là de la balance, le brave Le Glaude semble l’oublier avec une désinvolture méprisable (pour la mémoire des victimes).
Voila un sale virage.

Le grand défaut du « néolibéralisme » c’est qu’il n’a jamais été libéral tel que la théorie économique et philosophique l’entendent.

Sur le bonhomme, qui ne m’intéresse que médiocrement (j’aurais apprécié qu’il abandonna son mandat de parlementaire socialiste en même qu’il claquait la porte de la rue de Solférino, mais j’imagine que l’on doit tous gérer nos petites compromissions) il n’y a rien de plus à apprendre.

En revanche, l’intérêt de ces échanges de type tennis de table (en dehors des sempiternelles dernières phrases qui font immanquablement penser aux « petites phrases » chères à notre classe politique) réside dans les éclairages et les infos qu’ils donnent.

Autant j’avais apprécié l’écrivain Soljénitsyne (sa journée d’Ivan Denissovitch est certainement le coup de cœur de mes 15 ans) autant les prises de positions du citoyen Soljénitsyne après l’effondrement de l’Union Soviétique m’avaient démontré que la vieillesse pouvait effectivement être un naufrage. Le rappel de certains faits le concernant me le font juger encore plus sévèrement et ils mettent en évidence l’énorme décalage qui peut exister entre l’artiste et l’homme ; les lecteurs de Louis-Ferdinand Céline me comprendront.

Les très intéressantes et très fournies contributions de Jérôme sur les origines du communisme et les applications politiques de cette doctrine ont déclenché en moi une tentative irrépressible de comparaison avec les dérives sauvages du néolibéralisme ; en relisant ses posts et en substituant dictature des marchés à dictature du prolétariat, néolibéralisme à communisme, etc. on peut établir un troublant parallèle entre ces deux théories tout aussi nuisibles l’une que l’autre parce qu’excessives dans leurs effets et basées sur la négation de l’individu, le non respect de son existence voire même la non prise en compte de sa réalité. Je suis même certain que l’on pourrait trouver dans les analyses des habituels tenants de la toute puissance et de la toute efficacité du marché les justifications aux destructions d’emplois, délocalisations et autres facteurs de désorganisation sociale et économique, justifications qui sont tout aussi scandaleuses et intellectuellement obscènes que celles des intellectuels approuvant les œufs cassés aux seules fins de réussir l’omelette. Au fond, la « main invisible » ne serait-elle pas l’équivalent le plus probant à l’utopie si bien rappelée par Jérôme ?