Je ne parlais pas d’un contresens « historique » mais d’un contresens par rapport au regain d’intérêt que rencontre les prépas aujourd’hui. Les lycéens se tournent de plus en plus vers des filières généralistes après leurs bacs et le gouvernement va à contrario de ce mouvement, en cherchant à « spécialiser » la terminale.

Il s’agit de la dernière année étude. Mais d’une comme l’a bien dit Sapir, les classes scientifiques rassemblent aujourd’hui près de 50% des étudiants en filière générale. Et l’année terminale est une année charnière. Pour dispenser encore quelques cours à des terminales, je peux t’affirmer que les clés pour comprendre et analyser le monde contemporain, c’est durant cette année qu’elles sont transmises. Surtout qu’à la fin de l’année, le Bac permet de valider ses acquis.

Doit-on accepter que 50% des lycéens fassent l’impasse sur ce socle culturel indispensable ? Encore une fois, on ne fait que copier plus ou moins grossièrement le modèle américain…

Quel rapport entre le succès des prépas et le contresens historique ?

Pour ma part je suis moins inquiet que vous, car même s’il est préférable de continuer à faire de l’histoire et de la géographie, il n’est pas certain que cela nous conduise à un élite sans conscience (nous y sommes sûrement déjà…). Et après tout il ne s’agit que de la dernière année d’étude de cette matière qui est supprimée, tous les S en auront fait de longues années auparavant.

Le risque est qu’il y est moins de S qui se dirige ensuite vers l’histoire, et que par un effet domino il y ait une pénurie de bons historiens dans le futur. En effet, statistiquement les S sont de meilleurs élèves, ça serait marrant d’ailleurs de voir la provenance des grands historiens français pour voir, mais je crois qu’il y a au moins autant de talent ailleurs.

Le piège, à mon avis, c’est que cela répond aux attentes d’une grande partie des élèves de S : ceux qui préféreraient se concentrer sur les matières scientifiques à gros coefficients. Le problème viendra justement après dans les prépas car la différence ne se fait pas seulement sur ces matières scientifiques (où normalement tout le monde est très bon, les niveau sont relativement homogène pour une prépas donnée) mais aussi sur les matières relative à la culture générale (histoire, géographie, littérature, arts, …).

Si danger il y a ce n’est pas tant à cause de cette élite sans repère, car ceux qui se destine à des filières très sélectives ont tout intérêt à s’intéresser à tout (et pas seulement les sciences).C’est bien l’ascenseur social qui est en danger car une fois de plus on pénalise ceux qui ne naissent pas dans des milieux ou la culture est plus prégnante.

Merci

@ Rémy

Exact, il y a même eu un film à ce sujet, Walter rentre en résistance, qui reprend cette fameuse séquence.

Et au sujet de la dilapidation de l’héritage du CNR, je conseille la lecture de l’article signé par l’ami Vogelsong.

@ Lee73 et Romain P

Je pense qu’au départ effectivement, ça part comme le dit Romain d’une volonté de « spécialisation » encore plus aboutie. Ce projet « tayloriste » est un contresens surtout quand on voit le succès sans précédent que connaissent les prépas aujourd’hui…

Mais je rejoins Lee sans aller jusqu’à croire à des ambitions orweliennes, cette suppression est quand même assez révélatrice d’un mépris de l’intellectualisme et des sciences humaines. Plus qu’une volonté d’acculturation, j’ai vraiment l’impression que le gouvernement s’inscrit dans un mouvement visant à faire main basse sur l’Histoire. L’objectif est d’étouffer les voix de tous ceux qui chercheraient à remettre en question ce monopole. C’est le retour du roman national…

Pourtant je crois que notre société a plus que jamais besoin de ses historiens. Comme le disait Nicolas Offenstadt, l’Histoire doit être le fer de lance d’une démocratie dialogique.